Manuel Cadenas: "Si el Estado peruano es consecuente debería exigir su renuncia a las marcas que se inscribieron al concurso"

El periodista gastronómico, experto en pisco y creador del evento ‘La semana del Chilcano’, ha dedicado los últimos siete años de su vida a difundir y preservar el pisco peruano. Hoy, en vista de la nueva polémica con Chile, sostiene que si el Estado peruano quiere ser consecuente debería exigir su renuncia del concurso mundial de Bruselas a las marcas que se inscribieron como ‘aguardiente de uva’.

Además, señaló que mientras el Perú no aproveche sus condiciones para tener un plan estratégico de posicionamiento del pisco a nivel externo y una regulación que verdaderamente funcione, entonces su posición cerrada no le va a beneficiar más de lo que le va a perjudicar.

► Concurso mundial en Chile exige que pisco peruano se inscriba como “aguardiente de uva”

Este conflicto tiene raíces profundas ¿cuál sería el cuadro completo?

—El gran cuadro es el litigio que sostiene hace ya varios años el Perú con Chile por la denominación de origen pisco. La posición chilena es que ambos tienen derecho de usar el nombre pisco. La posición peruana es que eso no es admisible, que el único que tiene el derecho de usar el nombre pisco es Perú. Lo cierto es que a nivel comercial, dado que Chile siempre ha llevado la delantera en esta materia, hay países que ya habían aceptado el ingreso de Chile como pisco. Hablamos de Estados Unidos, la Unión Europea y China, que han adoptado el criterio práctico de permitir el ingreso de pisco chileno y pisco peruano. Para la posición peruana, es un gol en contra.

Sin embargo, hay piscos peruanos que se venden en Chile, pero bajo el nombre de ‘aguardiente de uva’

—Debido a esta renuencia de Perú de que se comparta la denominación de origen, el Estado chileno ha dicho “bueno, si ellos no nos dejan, nosotros tampoco los dejamos”. Y, efectivamente, se impide que de manera comercial ingrese a Chile ningún producto que se llame pisco y provenga del Perú. Lamentablemente, a pesar de la tesis peruana, sus propios productores han encontrado una vía de escape que es vender a Chile un producto bajo la denominación ‘aguardiente de uva’. Son varias bodegas y las más grandes del Perú: Portón, Cuatro Gallos, Tabernero, entre otras.

¿Qué significa la palabra ‘denominación de origen’?

—La palabra denominación de origen es un concepto que implica dos protecciones: protege al productor para que nadie que no esté autorizado use esa denominación y por otro lado protege al consumidor para que nadie le venda algo que no es lo que dice en la etiqueta. Cuando una marca peruana renuncia al uso de ese privilegio que significa llevar un nombre de origen, sencillamente no puede invocar que su producto sea tal, pero el Estado peruano se ha prestado al juego porque incluye esa venta en las estadísticas del pisco.

Es una contradicción…

—Una contradicción abierta que ha capitalizado el vecino país. Chile es el tercer vendedor de vino en el mundo, tiene un gran poder en el mundo vitivinícola y es natural que quiera ganar mercado, y es una oportunidad en la medida en que se posicione como un productor premium. Este concurso forma parte de la estrategia chilena de posicionamiento de mercado que deberíamos imitar, en vez de quejarnos y lloriquear. ¿Qué puede decir el Estado peruano si permite que se exporte así?

Entonces ¿cuál sería la solución del problema? O, al menos, algo que se acerque a eso

—La controversia no se va a solucionar en este caso. Pero si el Perú quiere ser consecuente con su posición lo que tiene que hacer es invocar a las marcas a que renuncien, a que retiren su participación (del concurso de Bruselas). En segundo lugar, tienen que establecer alguna clase de sanción para quienes hayan renunciado a la denominación de origen pisco para inscribirse en el concurso.

¿Quién establecería esta sanción?

—El Indecopi, porque en estos momentos el sector pisquero es un sector descabezado. Las denominaciones de origen, de acuerdo a la legislación internacional, tienen que organizarse para protegerse bajo consejos reguladores. Estos consejos reguladores reciben facultades delegadas por el Estado peruano para que regulen el pisco y sancionen en el caso que sea necesario. El Consejo regulador del Pisco, en su segunda versión, que empezó funciones desde el año 2011, acaba de terminar funciones de una manera atropellada porque su gestión fue muy polémica, nunca recibió las facultades de regulación del Estado peruano, nunca reguló de verdad. El sector pisquero está fragmentado, dividido, han habido elecciones en que se ha elegido una nueva junta directiva en la que lamentablemente no ha asistido ni el 10% de los productores pisqueros, lo cual pone en entredicho si esto tiene legitimidad o no.

¿Usted cree que la posición peruana en esta disputa más lo perjudica que lo beneficia?

—Yo creo que se ha creado una falsa percepción de que la única salida es: o que se rinda Chile o que se rinda Perú, pero la verdad es que ninguno tiene que ceder en sus posiciones, eso no es necesario para el éxito de ninguno de los dos productos. Tal como están las cosas a nivel internacional, hay espacio para ambos. Perú puede seguir en sus posición cerrada, pero tiene ser proactivo y conseguir el posicionamiento que busca, y eso no es lo que hace. Perú se dedica a lloriquear, mientras Chile se dedica a trabajar. El principal enemigo del pisco en el frente interno está en la falta de regulación, y, en el frente externo, en la ausencia de un plan estratégico para posicionar el producto en el mercado premium. Mientras esto siga así, la verdad es que esta posición cerrada del Perú lo termina perjudicando más que beneficiando.

Te podría interesar

Productores de pisco peruano podrían ser sancionados por Indecopi si cambian denominación a "aguardiente" https://t.co/hOxSwerBuc pic.twitter.com/SmneEaV9tI

— Diario Perú21 (@peru21noticias) 25 de mayo de 2017