Chile cerró alegatos apelando a la práctica ante ausencia de tratado

“No hay necesidad que esta Corte establezca una frontera marítima entre Chile y Perú porque esa frontera existe hace mucho tiempo”, así cerró la presentación de los alegatos chilenos ante los jueces del tribunal internacional en La Haya el agente Alberto Van Klaveren, apelando a la práctica ante la ausencia de un tratado explícito de límites marítimos con Perú.

“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene ya más de 50 años serían muy graves”, señaló durante su exposición, al tiempo de que insistía que Perú “nunca objetó la frontera marítima durante medio siglo (…) ni ejerció jurisdicción al sur del paralelo fronterizo”.

En la última audiencia de la fase oral, la defensa chilena se centró en desconocer el Punto Concordia y sostener que el supuesto límite marítimo se inicia en el Hito 1. “La práctica consiguiente que confirma la frontera marítima existente es abrumadora”, alegó Van Klaveren.

Con esta pretensión, los chilenos buscan, de alguna manera, alegar que la Corte no es competente para resolver la controversia, como lo pide Perú. “El tribunal no tiene jurisdicción para hacerlo”, dijo a su turno el jurista Jan Paulsson, abogado extranjero del equipo chileno.