Ollanta Humala y Nadine Heredia: Estos son los argumentos de la sala para confirmar la prisión preventiva

La Segunda Sala de Apelaciones rechazó hoy la apelación presentada por el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia contra los 18 meses de prisión preventiva que pesa sobre ambos. De esta manera, confirmó, y “en todos sus extremos”, el fallo que en primera instancia dictó el juez Richard Concepción a mediados de julio .

El mismo tribunal que encabeza el juez César Sahuanay aclaró en audiencia que su función era evaluar los argumentos que utilizó Concepción Carhuancho para tomar su decisión.

Perú21 accedió a la resolución emitida por esta segunda instancia, que si bien ratificó el fallo, desestimó algunas de los fundamentos que había presentado el Ministerio Público. El enfoque de la sala fue analizar si existían nuevos elementos que incrementaran el peligro procesal de la investigación que se sigue a la ex pareja presidencial.

Cabe indicar que los magistrados encuentran peligro procesal en cada uno de los procesados: en Heredia peligro de fuga; en Humala posible compra de testigos. A ambos se los indaga por el delito de lavado de activo, al no declarar presuntos aportes irregulares para financiar sus campañas presidenciales del 2006 y 2011.

Lo que admitió la sala

-Pruebas sobre aportes de Venezuela:
Para la Segunda Sala Penal de Apelaciones, en línea con lo señalado por el juez Concepción, “existe un alto grado de probabilidad que ambos investigados hayan recibido dinero de Venezuela” para financiar su campaña de 2006.

En ese aspecto, la sala que preside Sahuanay indica: “el escenario cautelar no requiere consolidación probatoria o acreditativa a plenitud”. Un argumento importante que añade es que la veracidad de las pruebas será evaluado en juicio oral, reconociendo así que el proceso está encaminándose a esa fase.

-Los aportes de Odebrecht:
Se rechaza los argumentos de la defensa que exigían a la Fiscalía una mayor verificación para corroborar los supuestos aportes de Odebrecht. Para el tribunal, lo dicho por Jorge Barata, ex directivo de la empresa, sobre la entrega de US$3 millones al nacionalismo, y la posterior confirmación de Marcelo Odebrecht, son evidencias suficientes.

“Lo único que puede hacer el colegiado a estas alturas es contrastar declaraciones específicas”, se lee en el documento.

– Compra de equipos audiovisuales para campaña presidencial
La sala admite la tesis acerca de que el nacionalismo adquirió equipos audivisuales a través de la ONG Prodín, que era manejada por el hermano de Nadine, Ilan Heredia, “pero teniendo detrás a su hermana” la ex primera dama. La ONG, según la tesis fiscal, recibía aportes del gobierno de Venezuela. Esos fondos eran usados para las actividades proselisitas del Partido Nacionalista, aunque ello fue negado por Nadine Heredia.

Ante ello, los jueces aclaran: “Sí afecta a la posición de la investigada por cuanto no resulta verosímil que una persona que tenía un rol preponderante en la dirección no haya conocido de este interés (de compra de equipos audiovisuales)”.

-Constitución y colocación de dinero en empresa Apoyo Total S.A.
Para los magistrados, existe probabilidad de que Nadine Heredia haya usado la empresa Apoyo Total como una fachada para realizar “contratos ficticios” y así justificar ingresos que habrían llegado de Venezuela. En este punto, se recogen los testimonios de trabajadores la compañía, quienes señalaron que recibieron órdenes para depositar dinero a Heredia “mediante recibos por honorarios”. Ellos aclararon, además, que se procedía al depósito una vez que la empresa recibía transferencias de terceros. Por eso los recursos de Apoyo Tolta no eran afectados.

-Depósitos en las cuentas del Banco de Comercio
La resolución señala que la suma total movilizada en las dos cuentas de Banco de Comercio que la ex pareja presidencial puso a nombre de sus menores hijas es de S/197,184,000. Debido a que se esta corroborando esa información, los jueces no desestimaron la imputación. “La anotación consignada en la agenda (de Nadine Heredia) al respecto está siendo corroboradas con las cuentas que tienen las menores en el Banco de Comercio”, indica el documento.

-Aportes fantasmas en campañas políticas 2006 y 2011
La Sala Penal considera nuevos elementos los reportes de la ONPE en los que se señala un desbalance en los aportes de campaña presidencial de Ollanta Humala. Se consigan las conclusiones del órgano en las que se precisa que el Partido Nacionalista “no cuentan con libros contables oficiales”, “sus registros contables no han sido legalizados ni foliados”, “administra los fondos en efectivo y no a través de la cuenta bancaria que mantiene el Banco Continental”.

“En consecuencia, estos informes, en forma conjunta, incrementan la fundabilidad y gravedad de los enunciados incriminatorios, respecto de las irregularidades en la administración de la campaña política”, apunta.

-Poder extendido a favor de Rosa Heredia
Nadine Heredia y Ollanta Humala otorgaron poder a Rosa Heredia, prima de la ex primera dama, para viajar con sus hijos al interior del país como al extranjero “sin limitación alguna”. Para el tribunal este hecho “tiene virtualidad para elevar” el peligro procesal porque se otorga “en un contexto en donde los jueces emitían resoluciones para sujetarla (a Nadine Heredia) al proceso”.

-Alteración del puño gráfico de Nadine Heredia
Para considerar esta imputación, se recoge el informe pericial en el que se indica que la esposa de Humala “ha evidenciado su voluntada de distorsión gráfica, utilizando un diseño caligráfico que no corresponde a ninguno de sus patrones de variaciones identificados”.

-Posible compra de testigos por caso Madre Mía
Aunque fue una imputación que rechazó la defensa, tanto en primera instancia como en segunda se admitieron los conversaciones que legalmente interceptó la Policía Nacional al entorno de Ollanta Humala. De acuerdo a esa escuchas, el ex presidente habría intentado comprar a los testigos que lo sindican como el responsable de las desapariciones y torturas de personas en la base militar Madre Mía, en 1992.

Para el tribunal existe un “riesgo procesal” con este hecho porque detrás de ese caso hubo una “organización” que puede operar en la actualidad.

-Partido Nacionalista es organización criminal
Para los magistrados, Ollanta Humala y Nadine Heredia, por su cercanía y las reuniones que mantuvieron con directivos de la empresa Odebrecht en fechas clave, “establecieron vínculos con una organización transnacional cuyo modelo de operar era coludirse no solo con funcionarios y partidos políticos de diferentes países, sino también con candidatos políticos de diferentes nacionalidades con la finalidad de obtener y mantener negocios en diferentes partes del mundo”

En esto se concluye: “Al haberse puesto de manifiesto vínculos con una entidad que realizaba actividades ilícitas en diferentes países, estos pueden eludir la acción de la justicia valiéndose de los contactos que se habrían generado en su accionar, en cuyo escenario cobran relevancia los poderes que otorgaron a terceras personas se encargue de acompañar a sus hijos en sus desplazamientos”.

Lo que no admitió la sala

-Contrato de favor de la FAO para eludir acción de la justicia
Los jueces señalan que en primera instancia no se pudo demostrar que el contrato laboral firmado entre la FAO y Nadine Heredia se cerró “como un favor” para la ex primera dama.

-Rectificación acerca de donación de dinero de Kaysamac
La sala coincidió en este punto con la defensa de la ex pareja presidencial. Indica que si bien, en un principio, Nadine Heredia negó aportes de la empresa Kaysamac, el hecho de que haya rectificado “no significa un riesgo de obstaculización” para el proceso.

-Tardía asistencia de Humala a diligencia
El fallo indica que la tardía asistencia de Ollanta Humala a una diligencia del 21 de junio “debe desestimarse” porque no configura un criterio “para incrementar el riesgo de peligro procesal”.

-Disposición patrimonial para eludir pagar reparación civil
Según la sala, el anticipo de herencia que hizo Ollanta Humala para su menor hija (traspaso de su departamento) “no tiene virtualidad para incrementar el riesgo procesal” porque ello está relacionado a la reparación civil y no a cumplir con la prisión preventiva.

Más información

Partido Nacionalista: "Hay que trabajar en defensa de nuestros líderes y de su inocencia" https://t.co/sbt9Pa2qVs pic.twitter.com/7DTbzAUHzl

— Diario Perú21 (@peru21noticias) 4 de agosto de 2017