CNM: ‘Corrupción judicial es un problema histórico’

El presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Máximo Herrera Bonilla, señaló que dos de los principales problemas que aquejan al Poder Judicial son la provisionalidad de los magistrados de la Corte Suprema y la corrupción.

En entrevista con el programa Poder Ciudadano, de Proética, el abogado precisó que “en la Corte Suprema hay muchos magistrados provisionales debido a la existencia de las salas transitorias que, en algún momento, debieron ser desactivadas … pero) ese es el problema, que no se desactivan. Ya tenemos doce años con estas famosas salas”.

Para el titular del CNM, una opción para terminar con el problema de la provisionalidad y de la ‘elección a dedo’ de magistrados que no tienen el perfil para el cargo es que el Poder Judicial sincere sus plazas vacantes “de manera tal que estas salas dejen de ser transitorias y sean permanentes, y nombrar titulares a quienes sean los mejores”. Según adelantó, ya existen conversaciones al respecto con el Ministerio de Justicia y la oficina del primer ministro, Juan Jiménez.

En otro momento de la entrevista, Herrera calificó a la corrupción judicial como un “problema histórico” que ha provocado el alto nivel de desconfianza de la población en la judicatura.

CASO MALZÓN URBINA
Sobre la no ratificación al juez Malzón Urbina, quien ordenó el reingreso de los ambulantes de La Parada, Herrera aclaró que el fallo en referencia no fue tomado en cuenta al momento de su evaluación, desvirtuando así las acusaciones del magistrado respecto a una supuesta presión municipal.

“Este tema de La Parada no iba a entrar en su evaluación (de Urbina) porque es una sentencia que todavía está en apelación en la Sala Superior. No hemos entrado al detalle sobre sus otros fallos pero él, como otros magistrados que vienen (a la evaluación), está obligado a presentar un mínimo de ocho sentencias, pero presentó solo cinco y su puntaje ha sido bajo”, aclaró el abogado.

“Acá no evaluamos el fallo, es decir el punto de vista del juez, sino la congruencia que hay entre la fundamentación argumentativa con el fallo, igualmente la fundamentación jurídica, que sea la más idónea, de repente acompañar jurisprudencia, eso es lo que se evaluó”, dijo Herrera.