Ricardo Rojas: “El Poder Judicial nunca entró al fondo del asunto”

Logró lo que pocos esperaban: que la investigación a Nadine Heredia por lavado de activos no se archivara. Llegó a tener dos colaboradores eficaces y hay dos más que pueden perderse si no se actúa rápido.

¿Tenía confianza de ganar en el Tribunal Constitucional (TC) cuando las instancias judiciales no le permitieron investigar a Nadine Heredia, su hermano Ilan, Rocío Calderón y otros implicados?
Siempre tuve confianza en el TC. Además, los fundamentos de mi apelación y la investigación en sí se han realizado conforme a los estándares que fija el propio TC en su doctrina jurisprudencial.

Pero anteriormente perdió dos veces en el Poder Judicial.
En este caso el Poder Judicial nunca entró al fondo del asunto, siempre se fue por la tangente. En primera instancia dijeron que era cosa decidida y que no se podía reabrir el caso; lo cual contravenía las sentencias del TC. Se apeló y la sala judicial evitó también pronunciarse por la cosa decidida. Sacó el tema del delito previo y que yo no había pedido autorización a mis superiores para reabrir la investigación contra Nadine Heredia. Nunca fueron al fondo del asunto…

¿Y cuál era ese fondo del asunto?
Las excepciones a la ley. Es decir, la deficiente investigación anterior y los elementos nuevos que aparecieron, que permitieron la reapertura de la investigación. Eso estaba definido en el TC. Por eso era importante que el caso llegara ahí; creía en esa causa, por eso interpuse el recurso de agravio constitucional (RAC).

¿Eran hechos innegables?
Eran muy claros, la investigación del 2009 no se completó, no había peritaje contable de las empresas que le pagaron a Heredia por sus supuestos servicios y surgieron nuevos indicios.

Nadine Heredia dijo que el recurso de agravio constitucional solo funciona para narcotráfico y que ha sido un abuso del TC admitirlo.
Ella está equivocada. Eso ya está zanjado, la doctrina jurisprudencial que ha emitido el TC en estos casos señala que de manera excepcional se toman los casos de lavado de activos y tráfico de drogas.

Su defensa, Aníbal Quiroga, ha denunciado una celeridad inusual del TC para resolver, ya que el expediente tiene 20,000 folios.
En realidad lo que debía resolver el TC no era tan complejo sino bastante sencillo. Estaba resumido en mi resolución de fecha 25 de mayo del 2015, en la que se indica claramente por qué la investigación anterior fue deficiente y por qué establecíamos elementos nuevos. Es como un plano. Son 8 tomos de la investigación del 2009 pero ahí no hay muchos actos de investigación. Más es información que viene de bancos, oficios, declaraciones de los involucrados, pero poca que tenga que ver con el hábeas corpus de la señora Heredia.

¿Qué pensó cuando estaba en la audiencia ante el TC?
Recuerdo una pregunta que le hicieron a Aníbal Quiroga: “¿Por qué considera que la investigación anterior fue eficiente como para el caso. Qué actos se realizaron para establecer ello?”. Quiroga no pudo responder esa pregunta tan sencilla, divagó. Se vio que no tenía conocimiento del caso, no tenía cómo defender que la investigación fue bien hecha.

Soslayó que las facturas de Heredia no eran correlativas, que las empresas no demostraron los pagos según sus balances…
Así es. Es que la investigación no fue diligentemente realizada. Tiene muchos vacíos. Al no responder Quiroga, el TC ya tenía un panorama del caso.

La defensa de Heredia afirmó también que se presionó a los magistrados del TC con la acusación constitucional.
No creo. Son seis magistrados los que han votado en el mismo sentido. El TC ha resuelto de acuerdo con los fallos que ha emitido desde hace varios años.

El juez Sumar Camet, quien denegó su pedido de investigación, dijo que usted estaba “más perdido que Tarzán en Nueva York” y que hasta “un bebé de teta” sabía los procedimientos. ¿Cómo lo tomó?
Me sorprendió que ese tipo de adjetivos viniera de un magistrado, entiendo que han estado presionados pero siempre se debe guardar la compostura. Lejos de defender su fallo, atacó a la persona. Qué dirá ahora, yo podría concluir que él está perdido no en Nueva York sino acá, en Lima.

¿Lo más importante del fallo del TC es considerar que no se ha vulnerado la libertad individual de Nadine Heredia y de los otros implicados?
Eso es muy importante porque ha señalado eso y que tampoco hay violación a la cosa decidida (ne bis in idem), es decir la garantía que tiene todo ciudadano de no ser investigado dos veces por los mismos hechos. El TC dijo que la investigación previa a Heredia es deficiente y que había nuevos elementos.

El TC ha pedido investigar a los fiscales que hicieron mal la primera indagación.
Es que si hay una investigación ineficiente hay negligencia de los fiscales respectivos. El TC pide que se investigue qué pasó. Esa decisión es importante e indica que el TC ha revisado el caso. En realidad, esto no debió llegar al TC sino resolverse adecuadamente en el Poder Judicial. Pero el PJ evitó pronunciarse sobre el fondo con el ánimo de archivar la investigación.

¿Eso quería el Poder Judicial?
Claro. Como si fuesen abogados de la defensa, la sala sacó el argumento del delito previo, cosa que nunca fue debatida, tampoco en el informe oral. Un conejo del sombrero. Por eso archivan la investigación. Argumentaban que cuando hay una investigación por lavado de activos uno debe establecer previamente el origen ilícito del dinero y tener indicios de ello. Y que como la investigación no lo indicaba, era nula y se archivaba. Pero ese tema nunca fue planteado por la señora Heredia, lo sacaron de la nada y lo introdujo el Poder Judicial.

¿Usted realizó una investigación preliminar para ver si se aplicaba el delito de lavado de activos?
Sucede que es un delito proceso. Tiene varias etapas: colocación, ocultamiento e integración. Uno puede llegar a la última etapa y ahí obviamente los bienes están alejados del delito previo o de la actividad que le da origen. Para eso es la investigación criminal. De saque no pueden exigir que uno pruebe el delito previo. Usted puede descubrirlo en la última etapa. Mientras más etapas pasan, más se aleja el dinero de la fuente inicial y será más difícil que saber desde un inicio con qué está vinculado.

Aníbal Quiroga, defensor de Heredia, dijo que usted inició la investigación con un video de YouTube. Si hubiera sido así, el Tribunal Constitucional (TC) habría acogido el hábeas corpus a favor de Nadine Heredia. Dejemos en claro esto: cuando a un fiscal le llega una denuncia, la rechaza de plano o abre investigación. A mí me llegó una noticia criminal sospechosa, no podía archivarla.

¿Se basó en información periodística o en algo probado?
La noticia criminal puede llegar por cualquier medio, con la investigación usted descarta. Como ya existía una investigación por estos hechos, se pidió la carpeta fiscal. Analizamos la carpeta y el informe de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF). Se vio que no se investigó todo lo encontrado por la UIF. Por eso pedí un reporte y esa entidad hizo una actualización de datos, estableciendo nuevos vínculos y elementos. Con esto decido continuar investigando.

Cuando el Poder Judicial ordena el archivo del caso de Nadine Heredia, usted había avanzado una buena parte, ¿en porcentajes, cuánto sería?
Antes de salir del sistema se obtuvo la autorización para ampliar la investigación por otros hechos…

¿Cuáles?
No puedo revelarlos por la reserva de la investigación, ha sido público. Como compra de señales de televisión, implementación de la empresa Todo Graf y otros.

¿Cuánto avanzó en la investigación?
Un 50%. Se había recabado toda la información patrimonial de los implicados y se pedirían sus declaraciones.

¿Hay un desbalance en el manejo de dinero de Nadine Heredia?
No le puedo contestar, hay que realizar una prueba contable.

¿Qué información le dieron los dos colaboradores eficaces?
En general, una colaboración eficaz ofrece información pertinente y útil; según su importancia, los colaboradores solicitan determinados beneficios.

¿Estos lo llevaron a conocer el origen del dinero?
La estrategia no se la puedo adelantar. Pero sí estábamos en esa dirección. Los colaboradores están en el caso 2006-2015, no sé si el fiscal Lizardo Pantoja, a cargo del caso, los citará nuevamente.

Y el origen del dinero está vinculado con Kaysamak, Venezuela…
Es una de las hipótesis.

¿Las valijas con dinero que llegaron en el gobierno de Toledo desde Venezuela están en esa hipótesis?
Tiene relación con esa hipótesis. El fiscal Germán Juárez Atoche (cuentas partidarias del Partido Nacionalista) está a cargo de ello.

Ha escuchado que el ex presidente Toledo llamó a Hugo Chávez por este tema.
Sí, pero él tendrá que ser citado para confirmar o desvirtuar esa versión.

¿El otro colaborador eficaz dijo que el pago de la hipoteca de la casa de Nadine Heredia no está justificado por la empresa que la contrató?
Es una línea de investigación. No puedo darle mayores datos.

¿Es una ruta cierta?
Eso se verá.

Cuando lo sacan del caso Heredia, ¿tenía una investigación casi finalizada?
Estábamos ad portas de sacar una resolución. Necesitábamos la confirmación del fiscal de la Nación, la solicitamos pero vino mi cambio. No debería demorar mucho, tengo entendido que el Dr. Lizardo Pantoja tiene una fuerte carga procesal, pienso que debería potenciarse esa fiscalía para que se investigue el caso rápido –al igual que el TC–, es lo que espera la ciudadanía.

¿Lo encontrado en las agendas de Nadine Heredia tiene apoyo en su investigación?
No puedo adelantarle esos temas. Pero sí hay vinculaciones.

¿Cuáles son los indicadores de lavado de activos?
Los organismos internacionales indican la triangulación de dinero, contratos ficticios, tarjetas adicionales. Pero en este caso tenemos que recabar la información para ver si existen indicios sólidos. Los hay, por eso continúa la investigación.

¿Qué elementos faltarían recabar?
No me corresponde decirlo. El TC ha estipulado que se debe realizar la prueba contable de las empresas que pagaron a Nadine Heredia, si tenían esa capacidad y establecer la ruta del dinero. Si de ahí salió el dinero para pagarle a Heredia. Ver también el patrimonio de la señora. La investigación involucra a 15 personas, entre ellos Ilan Heredia, Rocío Calderón, Todo Graf, Santiago Gastañaduí, la madre de Nadine Heredia, su cónyuge y otros.

¿Usted no les tomó las declaraciones?
No. Estábamos a punto, pero tendrán que solicitarlas.

¿Cómo llegaron los colaboradores eficaces?, ¿por iniciativa propia?
En general, se hace un análisis de la investigación y se evalúa que si colabora de manera oportuna, tendrá beneficios.
Hay dos personas más que se acercaron a dar su colaboración eficaz. A raíz de la resolución arbitraria que dio el Poder Judicial, archivando el caso y de mi salida del sistema, se han alejado, ya no confían.
Los invoco a que confíen en la Fiscalía y que se apersonen. Porque si van tarde y no es útil su testimonio, no procede la colaboración.

“JULIA PRÍNCIPE CONOCE MUCHO DE LAVADO”
¿Ha conversado con el fiscal de la Nación? ¿Quisiera seguir con el caso?
No. Yo siempre estoy abierto al diálogo. Si el doctor considera que requiere mi apoyo, se lo daré, él verá si es conveniente. Yo estoy tranquilo en mi despacho de Lurín…

¿Qué ve ahí?
Casitos chiquitos de lavado de activos (ríe). Donde esté cumpliré mis funciones como corresponde.

Algunos en la Fiscalía pueden pensar que usted es un poco figureti.
Si piensan eso están equivocados. Yo he tratado de hacer mi trabajo bien. Eso ha causado atención, pero no es ser ‘figuretero’. He visto los casos de lavado de Peter Ferrari, Viñas Dioses, la discoteca Scarlet. A todos los investigué de la misma forma. Incluso pedí medidas limitativas y he incautado bienes. Ninguno ha torpedeado la investigación, ni presentado un hábeas corpus.

¿El caso Nadine Heredia es político?
Es jurídico. No debería ser político. Nunca pensé que recibiría tantos calificativos del presidente de la República, quien dijo que era un mamarracho mi investigación y que estaba loco. O de un vocal del Poder Judicial. Me sorprendió que llegara al TC.

¿Qué piensa de la destitución de Julia Príncipe?
Ella es intachable. Procura que las investigaciones se desarrollen adecuadamente. Sacarla no es lo más propicio porque conoce mucho de lavado. No puedo opinar más.

¿Qué le diría a Nadine Heredia?, que se siente perseguida.
Que no debe alarmarse. Que contribuya a que las investigaciones se realicen de manera transparente y rápida.

Control Interno lo sancionó…
Por darle una entrevista a usted. Me descontaron 25% de mi sueldo un mes. Mi currículo ha quedado manchado. Es injusto…

Pero no violó la reserva…
Así es. Se dio en un contexto de una conferencia de prensa.
¿Lo han amenazado?
No. Inesperadamente, la Sunat me mandó una notificación diciendo que no tenía RUC y que era una infracción. Pero a mí no me corresponde tener RUC.

IDAS Y VENIDAS DE ROJAS
■ El fiscal provincial Ricardo Rojas León, quien investigaba a la primera dama Nadine Heredia, fue removido de su puesto y tuvo que regresar a su despacho, en la Fiscalía Provincial Penal de Lurín, según lo dispuso el titular del Ministerio Público, Pablo Sánchez.

■ Cuestionado por los abogados de Nadine Heredia, Ricardo Rojas no pudo hacer nada para seguir en la Primera Fiscalía Supranacional Corporativa de Lavado de Activos .

■ Rojas le entregó a Pablo Sánchez un expediente sobre el caso de Nadine Heredia, que incluía los testimonios de dos aspirantes a colaboradores eficaces.

■ La investigación a Heredia y a 13 personas de su entorno por presunto lavado de activos se congeló debido al hábeas corpus de la defensa de la lideresa del nacionalismo, que acogió la Sexta Sala Penal.

Por Mariella Balbi