Proinversión vs. Juan Monroy: Una cronología de verdades y medias verdades para entender el caso

Una polémica se ha desatado sobre quién dice la verdad entre el jurista Juan Monroy y la estatal Proinversión sobre el día en que se firmó la concesión del tramo 2, 3 y 4 de la carretera Interocéanica (IIRSA SUR), el 04 de agosto del 2005.

Todo empezó cuando el abogado aseguró, ante la comisión Lava Jato, que su informe legal, que Proinversión utilizó como respaldo para la adjudicación de la referida obra a empresas brasileñas entre otras, no fue entregado el 4 de agosto, entrado en contradicción con lo que señala el acta de dicha entidad.

Pero la historia comienza un día antes, el 3 de agosto: cuando la entonces vicecontralora Rosa Urbina envió el oficio N°262-2005-CG/VC a Proinversión. El documento advierte que, según reportes de la Procuraduría, las constructoras Norberto Odebrecht, Queiroz Galvao y la peruana Graña y Montero tenían “procesos judiciales por y contra el Estado”, lo cual colisionaba con las bases del concurso.

Monroy indicó que fue Percy Velarde, entonces gerente legal de Proinversión, quien lo llamó al día siguiente para pedirle que analice el caso.

“Yo concluí que la información de la Contraloría era inexacta porque las empresas que ganaron el concurso tenían una partida registral diferente a las descritas en el oficio y envié mi informe el 9 o 10 de agosto”, expresó Monroy al grupo investigador.

La verdad a medias

No obstante, de acuerdo al acta de la sesión 109 que Perú21 revisó, Proinversión sostiene que recibió el informe de Monroy el 4 de agosto, durante una reunión cuya cronología es la siguiente:

El Consejo Directivo de Proinversión sesionó en la sede del Ministerio de Economía para tratar la adjudicación de la carretera Interocéanica. El ahora mandatario Pedro Pablo Kuczynski participó de la cita en su calidad de ministro de Economía del gobierno de Alejandro Toledo y titular del consejo.

A las 10:02 a.m. se da cuenta del oficio enviado por la Contraloría sobre el litigio que las empresas sostenían con el Estado. A la 01:05 p.m. se suspende la reunión “con el objeto de esperar los acuerdos tomados por el Comité de Proinversión en Proyectos de Infraestructura sobre la comunicación de la Contraloría”.

A la 01:27 p.m. se reanuda la sesión, esta vez en Palacio de Gobierno, y se suman la presencia del presidente del Comité de Proyectos de Infraestructura, Sergio Bravo, y Percy Velarde, gerente de la Oficina legal.

Acto seguido, Bravo informa que, en base al oficio de la Contraloría, su comité decidió solicitar la versión de las empresas implicadas, la opinión de Velarde y la de un “Estudio de Abogados de primer nivel” (en este caso el de Juan Monroy).

Sin especificar la hora de la recepción, el acta señala que tanto los descargos de las empresas como el informe legal de Monroy llegaron ese mismo día. En ese sentido, se agrega las conclusiones del jurista sobre el caso:

“Consideramos que el oficio de Contraloría es inocuo respecto de la regularidad del Concurso llevado a cabo por Proinversión, porque se refiere a sujetos distintos de los que conformaron los Consorcios que se adjudicaron la buena pro y porque además, por lo menos en la primera de las situaciones judiciales a que se refiere la Contraloría, se evidencia que no existe juicio iniciado contra Constructora Norberto Odebrecht. De esta manera, no genera ningún cuestionamiento (ni eficacia jurídica alguna) respecto de la regularidad del Concurso para la concesión de los Tramos Viales del Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú-Brasil”

Velarde también se expresa en el mismo sentido sobre la situación de las empresas. Con todo ello, Proinversión expide el acuerdo 109-01-2005 que concluye que las objeciones de la Contraloría no son válidas y que se debe proceder con la firma de los contratos de concesión. A la 1:45 p.m. se levanta la sesión.

Sin embargo, en el Congreso, Monroy insistió en que es “imposible” que él haya podido realizar el informe en un solo día. Incluso afirmó que se siente “estafado” y que existió una “trampa”.

“Si esa acta dice que (lo entregué) el mismo 4 (de agosto), es una mentira. No hay absolutamente nada que pruebe que eso ha ocurrido. Además, no puede ocurrir por la cantidad de información que hay en la consulta. Es imposible que se haya anticipado, porque es el 3 de agosto cuando llega el oficio”, enfatizó.

Pese a ello, y para responder estas declaraciones, el congresista Gino Costa publicó en sus redes sociales el informe legal de Monroy que contenía como fecha de cargo el 4 de agosto del 2005.

Además, como publicó este diario el pasado martes, en la factura que el mismo Juan Monroy entregó a Proinversión se detalla que el servicio corresponde a “la preparación del informe legal, de fecha 04 de agosto de 2005, con relación al oficio N° 262-2005-CG/VC, y del informe legal ampliatorio de fecha 23 de agosto de 2005”.

Perú21 buscó la versión de Juan Monroy, pero desde ayer no recibimos respuesta.

¿Quién dice la verdad y quién miente?

Te puede interesar

• IIRSA Sur: Ex congresista Juan Pari dice que informe técnico “podría ser falso”

• Denuncian fraude en la concesión de la IIRSA Sur