24.ABR Miércoles, 2024
Lima
Última actualización 08:39 pm
Clasificados

Avelino Guillén: “Había peligro de obstaculización” [ENTREVISTA]

Señala que se debe respetar la decisión de la segunda sala penal de apelaciones en caso Humala-Heredia.

Avelino Guillén: “Había peligro de obstaculización” (USI)
Avelino Guillén: “Había peligro de obstaculización” (USI)

Fabiana Sanchez

@Fabianasd

El viernes, la Segunda Sala Penal de Apelaciones confirmó que el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia se quedarán bajo prisión preventiva por 18 meses, luego de la apelación presentada por su defensa. Avelino Guillén , ex fiscal supremo, indica que el fallo pone en evidencia que “sí existe un incremento del peligro procesal”.

¿Se esperaba que se ratifique la prisión preventiva?

- Lo primero que se debe decir en este caso es que la decisión que se tomó todos debemos aceptarla en principio, y confirma lo ya dicho por el juez Richard Concepción Carhuancho, que pone en evidencia que sí existe un incremento del peligro procesal.

¿Qué se puede determinar con esta decisión?

- Lo que confirma la decisión es que existía una posibilidad de fuga en relación a la conducta de Nadine Heredia, y pone en evidencia un peligro de obstaculización de la actividad probatoria del Ministerio Público. Además, se pone en evidencia la existencia de una organización delictiva, lo cual ha sido determinante para que la Sala dicte esta medida.

La defensa ha rechazado esta ratificación. ¿Qué le parece?

- Existía una campaña muy fuerte desarrollada por la defensa de Ollanta Humala y Nadine Heredia haciendo creer que era inminente su salida de la prisión, que la decisión del juez Concepción Carhuancho no tenía ningún sustento, y que iba a ser anulada por no tener ningún elemento de convicción que la respalde, y esos eran argumentos falaces.

¿Cuáles son los elementos que habrían ayudado para tomar esta decisión?

- Se han desestimado varios de los aspectos en los cuales se apoyó el juez Richard Concepción Carhuancho, pero ha prevalecido lo que considera que son los elementos vitales para tomar una decisión como para confirmar la prisión preventiva, uno de ellos, por ejemplo, la compra de testigos.

Hay quienes señalan que en un inicio no había elementos necesarios para una prisión preventiva.

- Sí, y yo he sido el único, además de los políticos, que salió a defender la decisión del juez, porque he analizado en diversas oportunidades que, rigurosamente, se cumplían las exigencias establecidas en el artículo 268 del Código Procesal Penal.

Lo que se decía es que había una persecución política…

- No, lo que yo creo es que existía una persecución judicial. Lo que sucedió es que se había formado una estructura con la finalidad de utilizar al Partido Nacionalista en las campañas electorales para obtener fondos ilícitos, los cuales fueron a las arcas del partido y otra parte a las cuentas personales de ambos, y eso está reflejado en las agendas. Para esconder esto, se crearon falsos aportantes. Entonces, no hay respaldo para argumentar una persecución política, cuando acá lo que se está investigando son hechos muy graves, como lavado de activos y asociación ilícita para delinquir.

¿Qué pasará ahora?

- Por el lado de la Fiscalía, debe continuar investigando, ampliar sus investigaciones, reunir las pruebas que faltan. Tengo entendido que han ordenado seguir varias pericias contables para determinar presuntos desbalances. Faltan las declaraciones de la hermana del señor Ollanta Humala en Suiza (Ivoska Humala), y para eso entiendo que la Fiscalía tiene programado un viaje.

La defensa presentaría un recurso de casación.

- Este recurso lo plantea la defensa dentro del plazo que establece el Código Procesal Penal como una medida excepcional. Esto, por lo menos, puede demorar entre uno y tres meses como mínimo. Hay recursos de casación que duran mucho más.

Tenga en cuenta

  • De acuerdo con los abogados de los líderes del Partido Nacionalista, tanto Ollanta Humala como Nadine Heredia “están tranquilos”.
  • A la ex pareja presidencial se le investiga por no haber declarado presuntos aportes irregulares durante las campañas de 2006 y 2011.
  • Para la Segunda Sala Penal, sí existe “un alto grado de probabilidad” de que los investigados hayan recibido dinero de Venezuela para financiar la campaña presidencia del año 2006.

Si te interesó lo que acabas de leer, recuerda que puedes seguir nuestras últimas publicaciones por Facebook, Twitter y puedes suscribirte aquí a nuestro newsletter.