Jorge Barraza: “Messi es una síntesis de Pelé y Maradona”

Carlos Lara Porras
La vieja frase “Todo tiempo pasado fue mejor” siempre la escuchamos, en especial en el fútbol. El periodista argentino Jorge Barraza la aborda en su más reciente libro,_ Fútbol de ayer y hoy. ¿Antes era mejor?… ¡Por favor!_. Él cree que ahora se juega mejor por la evolución misma, aunque –arguye– se ha perdido el romanticismo y espíritu amateur de antaño.

¿De qué trata el libro?
Es un ensayo sobre el fútbol de ayer y de hoy. Por lo general, la gente mayor siempre dice que el fútbol de antes era mejor que el de hoy, pero yo digo que el actual es superior en todos los aspectos porque parte de un razonamiento lógico: el mundo evoluciona, responde a la evolución natural de todas las cosas. Si todo funciona como debiera ser, en 50 años tendría que decirse que el fútbol de ese momento es mejor que el actual. Todo evoluciona como pasa en todos los deportes. El fútbol antes era más lento, había menos marca, se pegaba más, el reglamento no era bueno. Hoy las canchas son mejores, hasta la televisación (lo es).

Algunos detalles del fútbol de antaño como el de hoy que destaca en su libro.
Antes se permitía que el jugador le dé el balón con el pie al arquero, por esa maña en la final de España 82, que ganó Italia 3-1 a España, Dino Zoff (arquero de Italia) acumuló 11 minutos de tener el balón en su poder. En ese mismo Mundial, Schumacher (golero de Alemania) en la semifinal contra Francia salió a matar a Batiston, pues le rompió los dientes y una costilla, pero ni siquiera fue expulsado.
Hace unos años se hizo un estudio que arrojó como resultado que en el Mundial de Suecia 58 un jugador corría 4 kilómetros por partido. El año pasado, en la semifinal de la Champions entre Bayern Munich y Barcelona, Thomas Müller recorrió 13 km.
En cuanto a la transmisión de los partidos, el Mundial de Inglaterra 66 fue el primero que se vio por televisión, pero en diferido. Se filmaban los partidos, se mandaban por avión y se miraban dos días después. Hoy se mira en directo, en alta definición y en televisores de 40 pulgadas.

Comentaba que se ha perdido el romanticismo y el espíritu amateur en los futbolistas.
Antes el fútbol era más simple, el jugador era más accesible al público, al periodista. Antes si uno deseaba entrevistar a Pelé se iba al entrenamiento del Santos. Mientras entrenaba le gritabas desde un lado de la cancha: “Pelé quiero entrevistarte”, y te decía: “Luego de la práctica”. Después te atendía sin problemas. Hoy se ha complicado los jugadores son inalcanzables. El romanticismo de antes se perdió y eso no volverá nunca.

Pelé dijo hace unos días que si siguiera en actividad sería el mejor hoy. ¿Comparte esa opinión?
Puede ser, por qué no. Lo mismo que dije de Teófilo Cubillas lo aplico para todos los jugadores: el que es grande jugaría en cualquier época, se adaptaría a un fútbol más veloz como el de hoy, donde hay mayor marca. Lo que sí creo es que Pelé no haría 1,200 goles, sino 400 o 500. Ahora es más difícil meter goles. Los arqueros de ahora son 10 veces más superiores a que los de antes porque evolucionó el puesto.

A la eterna polémica es quien fue mejor, Pelé o Maradona, se acaba de sumar Messi.
Pelé es el más ganador de todos los tiempos y el mejor en títulos. Maradona es el mejor en juego porque Pelé no tenía la habilidad de Diego. Messi tiene la habilidad de Maradona y es una síntesis de ambos: es decir, tiene el talento de Diego, el sentido de gol de Pelé y el doble de velocidad de ambos.

En el Perú se abrió un debate sobre quién es el mejor futbolista nacional de la historia. Unos dicen Teófilo Cubillas; otros, Claudio Pizarro, ¿con quién se queda?
Con Cubillas, sin dudas. Un jugador con una técnica que supera 1,000 veces a la de Pizarro, no se les puede comparar. Para hacer una comparación entre dos jugadores tienen que tener la misma técnica. Pizarro no está habilitado para ser comparado con Cubillas.

¿Le sorprende no ver a Perú en un Mundial desde España 82?
Me llama la atención tantos años y porque pudo clasificar antes. Pero ahora no hay jugadores para clasificar, no se puede clasificar sin jugadores. Una selección para afrontar una eliminatoria tiene que tener 15 jugadores de nivel consolidados internacionalmente, Perú no los tiene y no me extrañaría que tampoco clasifique para Rusia 2018.

¿Qué opina de la exclusión de Tevez en la selección argentina?
Es un buen jugador, pero él cree que es más que Messi y no lo es. Se hace llamar ‘El jugador del pueblo’, tiene un entorno que presiona permanentemente al periodismo y a todo el mundo para entrar a la selección. Esta vez no le dieron el gusto.

¿Quién es su candidato para ganar el Mundial?
Brasil y Alemania son mis candidatos para llegar a la final.

¿Y quién cree que puede ser la estrella?
Neymar puede ser porque juega mejor en su selección que con el Barcelona y tendrá todo el apoyo. Cuando siente ese respaldo de la gente, destaca.