Rafael Vela: “Si se revoca prisión preventiva, la investigación corre riesgo” [ENTREVISTA]

A horas de conocerse el fallo que emitirá la Segunda Sala Penal de Apelaciones sobre la apelación presentada por Ollanta Humala y Nadine Heredia , el fiscal Rafael Vela analiza los escenarios en los que puede encontrarse el Ministerio Público en esta investigación.

¿Le convenció el argumento de la sala, que señaló que evaluaría solo pruebas presentadas en primera instancia, para no admitir las nuevas evidencias?

-Veamos. El pedido del Ministerio Público se sustentó en relación al artículo 420, numeral 3 del Código Procesal Penal, pero nosotros no fuimos respondidos en torno a eso, sino a los plazos de notificación. Sin embargo, existe un precedente: la casación 216-2016 emitida por la Corte Suprema sobre un caso similar, en la que sí se admiten nuevas pruebas en segunda instancia.

El tribunal encabezado por el magistrado César Sahuanay dijo que respetaría sus propios precedentes.

-Esa es decisión de la sala, sin duda. Pero si comparamos el argumento de la Segunda Sala Penal de Apelaciones y el de la Corte Suprema, encontramos que la primera se basa en que la admisión de pruebas debe cumplir plazos, mientras que la segunda analiza la oportunidad de hacer valer el derecho de la defensa dentro de la audiencia. Esto último fue lo que se nos impidió ejercer.

¿Cree que, como lo señaló el penalista Carlos Caro, la Sala cometió un error de interpretación de la norma?

-Tomó una decisión contradictoria a lo que señala el Código Procesal, que expresamente admite presentar nuevos elementos con posterioridad al desarrollo de la audiencia de primera instancia. Lo que han hecho los jueces es autocensurarse en el conocimiento de esta nueva información.

La defensa de Humala y de Heredia ha acusado que la Fiscalía no ha corroborado sus pruebas…

-Los dichos de los colaboradores están debidamente corroborados con lo manifestado por Marcelo Odebrecht, con las anotaciones y con comunicaciones respecto al proyecto ‘OH’. Lo que tiene interés es lo relacionado a la corroboración; es decir, calzan perfectamente los testimonios con el desembolso de US$3 millones para el Partido Nacionalista.

También aducen que ambos respetaron las disposiciones fiscales y que, por eso mismo, la prisión es una medida excesiva…

-Esa es una interpretación favorable a sus intereses. Ellos han caminado siempre dentro de las probabilidades del peligro procesal. Su comportamiento no era espontáneo o de respeto, porque tenían que cumplir ciertas reglas de conducta. Acá no se pidió la prisión porque Humala y Heredia hayan quebrado esas reglas, sino porque, en el avance de la indagación, han surgido elementos que nos llevan a los supuestos de la prisión. Eso hay que entenderlo bien.

¿Si se revoca la prisión preventiva, se pone en peligro la investigación del Ministerio Público?

-Efectivamente. Si la Sala toma esa decisión, pone en riesgo la indagación. Acá está en peligro el arraigo porque, no nos olvidemos, en el Perú no se puede juzgar a una persona si no está presente en audiencia. Si se fugan, será responsabilidad de los jueces.

Si Humala y Heredia son liberados o no, ¿el paso inmediato de la Fiscalía es la acusación contra ambos?

-El desarrollo de la investigación lo planifica el fiscal Germán Juárez. Muchos opinan que estamos ante una investigación madura por las pruebas presentadas. Estamos cerca de una acusación si tomamos en cuenta todos esos elementos, pero esa es una decisión que deberá tomar Juárez. Y sí, estamos cerca de ese momento.