Alejandro Toledo: ¿Los casos de Ecoteva y Odebrecht deben juntarse?

El ex presidente Alejandro Toledo enfrenta dos procesos penales –Ecoteva y Odebrecht– y dos pedidos de prisión preventiva por cada uno. Ambos casos están estrechamente vinculados. Si Ecoteva supone que la millonaria compra de inmuebles tuvo como fin lavar dinero de origen ilícito a través de empresas offshore, Odebrecht sugiere que este dinero vino de sobornos a cambio de licitaciones.

A la luz de ese nexo, varias veces se ha discutido la posibilidad de acumularlos. No solo para evaluar si favorece al pedido de detención con fines de extradición que se hizo a Estados Unidos, sino para determinar cuál caso debe adherirse al otro.

Los pedidos para hacerlo se han planteado en distintas direcciones. Toledo ha solicitado ante el juez Abel Concha que Ecoteva absorba Odebrecht. Y Josef Maiman, ante el juez Richard Concepción Carhuancho, al revés. Si se acumulan, solo uno de los jueces asumirá la competencia.

El viernes 2 de junio, el 16 Juzgado Penal de Lima debió resolver el pedido de Toledo. Pero no asistió la defensa del ex presidente y se reprogramó para el viernes 16 de junio.

En declaraciones a Perú21, la procuradora ad hoc, Katherine Ampuero, consideró que unir los casos “no contribuirá a descubrir la verdad”. Si la Interoceánica se une a Ecoteva, se “dejarían de hacer muchos actos de investigación” porque este segundo caso se encuentra en una etapa más avanzada. Pero si se hace a la inversa, implicaría dejar de lado otros casos como la Línea 1 del Metro de Lima, que también está comprendida en la investigación de Odebrecht.

¿Va o no va?

En una entrevista a este diario, el ex fiscal Avelino Guillén se mostró a favor de la acumulación. “Es lo ideal. Es un mismo hecho”, señaló.

Pero una interpretación así podría traer problemas para la extradición. Si Toledo fuese procesado dos veces por lo mismo, sería inconstitucional (en Perú y EE.UU.) por el principio de “ne bis in idem”. En Estados Unidos la quinta enmienda lo prohíbe.

Asumir esa tesis daría razones al ex jefe de Estado para reforzar su defensa de que existe una persecución política y judicial en su contra. Los hechos y delitos de cada caso son distintos, aunque están vinculados. Y es por esta conexión que algunos proponen acumularlos en un solo proceso. Para el penalista Carlos Caro, un juez federal estadounidense va a entender que son casos sobre hechos conexos y eso no tiene por qué obstruir la extradición.

“Lo que sí, al juez podría parecerle raro que no se acumulen”, añade.
Para el penalista César Nakazaki, lo ideal es que la acumulación proceda. Pero identifica dos problemas. Primero, que son casos que se tramitan con distintos procedimientos y, segundo, que están en etapas diferentes. Cuando se abrió Ecoteva en 2013, se hizo bajo las normas del Código de Procedimientos Penales de 1940. Entonces, no era claro que fuera un caso de corrupción y en Lima estos podían regirse con el nuevo código de 2004. Con Odebrecht fue fácil identificarlo así. Por eso, se rige con las nuevas reglas. El resultado es que las etapas en cada uno son distintas. “Ecoteva está en etapa de instrucción, próxima a entrar a la de ‘acusación’ y la Interoceánica –por el que Odebrecht pagó la coima– está en ‘investigación preparatoria’”, señala Nakazaki.

Caro considera que la acumulación es necesaria y que no es un problema que aparenten estar en etapas distintas. “Si tú haces una comparación con los códigos, la etapa equivalente a la ‘investigación preparatoria’ es la de ‘instrucción’”, explica.

La semana pasada, el presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, consideró que era un “contrasentido” que existan dos casos separados y dijo que juntarlos “podría ayudar a los requerimientos de detención con fines de extradición”. En igual sentido se pronunció la ministra Pérez Tello, quien dijo que era una decisión “sana y necesaria”.

El abogado del ex presidente, Heriberto Benítez, sostuvo que debido a las declaraciones del presidente del Poder Judicial evalúa desistir al pedido de acumulación de su patrocinado. “Resulta estéril mantener esta postura cuando ya orientó la decisión del 16 Juzgado Penal”, señala.

El pedido de acumulación formulado por la defensa de Toledo ante el juez Concha se sustenta en tema de garantías. “Nosotros creemos que el juez Concha es más garantista que Concepción”, comenta Benítez. Agrega que si bien existen dos órdenes de prisión preventiva, la de Ecoteva no la dictó Concha sino un juez supernumerario. “Concepción, sin escuchar a Toledo, dictó prisión preventiva de frente y cuando apelamos, declaró inadmisible el pedido”, señala Benítez.

Para Caro, la estrategia de Toledo consiste en que un juez ordinario y no uno especializado vea su caso. “Como la jurisprudencia en estos juzgados es más variable, debe creer que tiene más posibilidades de ganar”, comenta.

El segundo pedido de acumulación es que Ecoteva pase a manos de la fiscalía especializada en delitos de corrupción, a cargo de Hamilton Castro. Según Caro, es la más viable por el principio de especialidad. Maiman, por ejemplo, ha optado por esta vía, pero no necesariamente por las mismas razones. En una reciente entrevista, el empresario reconoció que colaboraría con la justicia, pero no si es “atacado por dos frentes distintos, cada uno jugando independientemente”. En opinión de Caro, a Maiman le conviene negociar con el fiscal Castro que ve el caso Odebrecht porque “a diferencia de Ecoteva, ahí no tiene ningún pedido de prisión”.

¿Qué pasa si se acumulan?

Por ahora, el pedido de captura a Estados Unidos solo es respecto a un caso: Odebrecht. El de Ecoteva debería seguir la misma ruta. Según Caro, si ambos se acumulan, “el juez tendría que convalidar las órdenes de detención en una sola y ampliar los hechos del pedido de detención con fines de extradición”.

Para el ex procurador Joel Segura hay un tema de competencia que resolver. Esto, porque Maiman pide la acumulación en un sentido y Toledo, en otro. ¿Qué pasa si los jueces de cada caso resuelven a favor de estos pedidos? En ambos se van a disputar la competencia. “Si no se llega a un acuerdo, quien dirima este asunto será la Corte Suprema”, explica Segura.