Carlos Bruce: “Este gobierno, teniendo todo, no solucionó nada”

Con preocupación, el congresista Carlos Bruce – integrante de la Comisión de Economía – asegura que el presupuesto que el Ejecutivo expuso el miércoles para el 2016 creció en gastos corrientes y no en gastos de inversión, en obras.

¿Qué impresión le dejó el presupuesto del 2016 sustentado por el Ejecutivo?
Es un presupuesto que crece a pesar de que el PBI no está creciendo, que es lo que se llama una política contracíclica; es decir, crece el gasto público para reactivar la economía. Eso no me preocupa mucho, pese a que vamos a tener un déficit del 3% del PBI, que no teníamos hace 15 años, sin embargo hay reservas que lo pueden soportar.

¿Pero este déficit se va a acrecentar habiendo aumentado el presupuesto para el año 2016?
Sí, claro. El presupuesto está creciendo más o menos 6%. Repito, como estamos en una desaceleración, el aumento de presupuesto es para que haya más gasto público y reactivar la economía. Eso no me preocupa. Lo que me preocupa es cómo crece el presupuesto. Si crece porque vamos a hacer más obras, más viviendas, más colegios, más carreteras, bueno, está bien, pero la mayor parte del presupuesto está creciendo en gasto corriente. El gasto corriente está aumentando en 37% y el gasto de inversión, lo que se llama gasto de capital, solo crece 23%.

¿Qué significa esto?
Que vamos a gastar más en luz, agua, papel, lapiceros, sueldos, salarios, cosas de las que no queda nada. Si el aumento del presupuesto fuera en gasto de inversión nos van a quedar carreteras, hospitales, aeropuertos. Entonces, estamos creciendo sobre la base de gasto que no rinde, que no queda como obra física.

Este gasto puede destinarse a programas sociales, también.
Pueden ser programas sociales, políticas populistas…

El presupuesto de los programas sociales también aumentó. ¿Allí puede haber un fin electoral?
Claro que puede haber un fin electorero. Ese es el peligro. Porque si fueran obras públicas no habría problema. El problema es que la mayor parte se está destinando a gasto corriente que no queda como cosas concretas y tangibles para la gente. Ese es el gran drama del Perú, donde el 75% de nuestro presupuesto se va en sueldos, salarios, lapiceros, papel, gasolina, y solo el 25% se destina a inversión pública.

Usted me dice que el mayor gasto no se dará en obras y se ha cuestionado a este gobierno justamente de no dejar una gran obra al Perú.
Efectivamente, no hay una obra emblemática que nos permita decir: “Este es el legado del presidente del nacionalismo”. No existe. Se han continuado los proyectos que había, se han mejorado algunos que habían sido mal diseñados, como el de Agua Para Todos. Pero, pese a que este fue el gobierno que más recursos tuvo en los últimos 15 años, efectivamente no hay una gran obra que puedan exhibir como ideada, concebida e implementada por ellos.

¿El presupuesto expuesto es equitativo respecto de Lima y las regiones?
El presupuesto en las regiones no ha aumentado, tampoco ha disminuido mucho. Sí ha disminuido el presupuesto de los municipios, en más o menos 6%, y se ha incrementado el del gobierno nacional en 9%. Se estima que eso es por el fenómeno de El Niño. Ahora, cuando se dice que se ha asignado ese presupuesto al gobierno central, se critica que eso es gasto en Lima y eso no es verdad, el gasto se hace en todo el Perú.

¿Pero no hubiese sido mejor asignar el presupuesto a las regiones, donde tendrá mayor impacto el fenómeno de El Niño?
Lo que ocurre es que se tiene la concepción – y es verdad – de que los gobiernos locales tienen poca capacidad de ejecución.

Y poca capacidad de gestión.
Así es, la poca capacidad de ejecución es porque no tienen capacidad de gestión.

El presupuesto en Educación representa poco más del 3% del PBI. ¿Qué se puede esperar de ello?
El incremento del gasto en Educación que ha habido en este gobierno es positivo, y se lo dice alguien que es oposición al gobierno. Creo que eso es algo que los siguientes gobiernos deben continuar. Tenemos que llegar al 6% del PBI de inversión en Educación. Esa es la meta, es lo que está estipulado en el Acuerdo Nacional y es lo que tenemos que hacer porque es parte del capital humano de nuestro país. También hay que hacer una reforma en infraestructura que nos haga un país competitivo. El caso del puerto del Callao es terrible, de la puerta hacia adentro funciona muy bien, pero para entrar es terrible.

Luego de escuchar la exposición del premier, ¿cuál es el punto en el que hubiese querido que hubiera mayor énfasis?
A mí me hubiera gustado escucharlo decir: “Hemos aumentado el presupuesto en 6% y todo ese 6% va a ser gasto de inversión”. Es decir, que nos digan que con la misma burocracia vamos a hacer más obras. El día que un presidente nos diga eso, significa que estamos avanzando como país.

¿Quiere decir que este gobierno no sabe cómo invertir el dinero que tiene?
Esa es la historia de este gobierno. Un gobierno que, habiendo tenido todo, no solucionó nada.

AUTOFICHA

• “En el grupo de PPK nosotros planteamos la modernización del Estado, que no son despidos, sino es reorganizar el Estado para que con los mismos recursos se puedan hacer más cosas. Lo que pasa es que cada ministerio automáticamente necesita más gastos administrativos”.

• “Lo que nosotros planteamos es juntar algunos ministerios, de manera que todo el personal administrativo excedente pase a áreas operativas y de servicio al ciudadano. De esa manera, con la misma plata, el gobierno hará más cosas”.

• “Tenemos genios en el MEF que cuando hay un proyecto de agua de Ayacucho, el señor sentado en Lima no le autoriza el SNIP y lo devuelve. Eso está mal. Ese señor tiene que ir a Ayacucho y si hay un error, los debe asesorar para que hagan mejor el proyecto ante el SNIP”.

Por: Ricardo Monzón Kcomt (rmonzon@peru21.com)