'Ni un sol menos': Hoy es la marcha contra fallo sobre reducción de sueldo

Luego que la Corte Suprema emitiera este miércoles la sentencia laboral 489-2015 que permite a una empresa en particular reducir el salario de sus trabajadores con o sin su consentimiento, el Colectivo Dignidad organiza una manifestación en contra del fallo judicial.

Según el evento en Facebook denominado ‘Movilización contra la Rebaja de Sueldos #NiUnSolMenos’ la iniciativa está programada para hoy y los asistentes se concentrarán en la Plaza San Martín a partir de las 5 de la tarde.

[Corte Suprema emitió fallo que permitirá a empresas reducir salario a trabajadores]

La polémica de esta medida es que en caso de no haber un acuerdo con el empleado, la reducción de puede llevar a cabo de igual manera, siempre y cuando se mantenga por arriba de la remuneración mínima vital.

Aquel fallo de la Corte Superior anuló la precedente (1781-2005), la cual imposibilitaba reducir los sueldos y remuneraciones, incluso cuando fuese consensuada. Esta decisión ha generado gran malestar en la ciudadanía que ya se mostró en favor de apoyar la marcha con más de 10 mil interesados.

No es vinculante

[Aquí te explicamos todo sobre el fallo que permite a empresas reducir salario de trabajadores]

En otra nota señalamos que la Corte Suprema (CS), a través de una sentencia, permitió a una empresa reducir el sueldo de sus trabajadores por dos vías, una por mutuo acuerdo y la otra de manera unilateral. Ante ello, Miguel Rubio, gerente de Capital Humano de EY, precisó que con esta decisión no es que la CS permita o no que las empresas reduzcan remuneraciones, dado que se trata de una sentencia emitida en un caso particular, que, además, no tiene la condición de precedente vinculante, de manera que, ante situaciones similares, los jueces podrán acoger o no el criterio de este caso. “No es una carta blanca para que los empleadores reduzcan indiscriminadamente los sueldos”, resaltó.

[‘Ni un sol menos’: Juez de Corte Suprema alega que fallo es de un caso concreto y no constituye precedente vinculante]

Aquí el fallo