Abogada de Antauro Humala critica ‘fallo’

El documento emitido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia sobre el caso Antauro Humala difícilmente podría ser calificado como ‘resolución’. No solo no tiene efecto legal sobre la situación del hermano menor del presidente electo, sino que, además, carece de una argumentación legal contundente que debería ser característica de un tribunal de vocales supremos.

Si algún efecto ha tenido el escrito firmado por los magistrados Javier Villa Stein, Duberlí Rodríguez Tineo, Jorge Calderón Castillo, José Neyra Flores y Josué Pariona Pastrana, es haber revelado el supuesto ánimo de los vocales para congraciarse con el mandatario electo Ollanta Humala. Esa es, al menos, la conclusión de la abogada de Antauro, Elma Montero.

“CORTE TRES PATINES”. En diálogo con Perú.21, Montero calificó como una “burla” la resolución emitida, toda vez que en la misma se han plasmado dos decisiones contradictorias sin decidir cuál será la que se ejecute.

“Es una resolución de la ‘Corte Tres Patines’ porque han emitido dos ponencias y ambas violan el derecho de la motivación. Lo que interpretamos de este documento es que cinco vocales dicen que están de acuerdo en algunos puntos pero, luego, se contradicen”, señaló la abogada de Humala.

Razón no le falta. Mientras que Villa Stein, Rodríguez y Calderón votaron a favor de que se reduzca de 25 a 17 años la condena a Humala –por homicidio calificado, secuestro, asociación ilícita para delinquir y rebelión–, al considerar que debe eliminarse el delito de secuestro, sus pares Neyra y Pariona afirman que la sentencia a imponerse debe ser de 19 años de prisión, pues sostienen que debería mantenerse el referido ilícito penal.

¿Cuál de las dos decisiones se ejecuta? Ninguna. Explica la abogada Montero: “En mi vida jurídica, jamás he visto que se emita ese tipo de fallos. Una resolución se basa en cuatro votos y, en este caso, ese requisito no se da. Por lo tanto, la situación de Antauro no varía en absoluto. ¿Con qué finalidad han publicado ese documento? Para mí es, claramente, un documento con tintes políticos”.

En efecto, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema deberá convocar a un vocal dirimente para que, con su voto, incline la balanza hacia uno u otro lado. Sin embargo, sea como fuere, ya ha quedado claro que la tendencia del Poder Judicial es reducir la condena que en 2009 se impuso a Antauro Humala por su participación en el ‘Andahuaylazo’, en el que se asesinó a cuatro policías.