16.DIC Sábado, 2017
Lima
Última actualización 12:58 pm
Clasificados

LA PORTADA DE HOY

"Regresen a clases"

Compartir:

Primer testimonio de testigo de falsificación sí es válido

Sábado 17 de julio del 2004 | 12:00

Compartir
17 julio (Peru21.com).- No hay marcha atrás. La declaración de la testigo acogida a colaboración eficaz, Carmen Burga Cachay, ante la 52a Fiscalía Penal sigue incólume. Aunque los dirigentes de Perú Posible (PP) Freddy Otárola y Jesús Alvarado pensaron que con presentar un video y un escrito en el que la ex trabajadora del Ministerio del Interior niega su primer testimonio sobre la presunta fábrica de firmas de PP se archivaría la investigación, se equivocaron totalmente.

Según informa hoy

Perú.21

, un detalle, que en ese momento pasó desapercibido por los integrantes de ese partido, se ha convertido en la tabla de salvación de la investigación, que habría puesto los pelos de punta al presidente Alejandro Toledo: la nueva declaración no fue oficializada ante el fiscal.


Fuentes del Ministerio Público informaron a este diario que el magistrado Arturo Chalco Cornejo, si bien conoce -al igual que toda la población- de la existencia del video y del documento en el que Burga pide perdón al jefe de Estado, para efectos de la investigación estas nuevas pruebas no existen, puesto que, según el magistrado, el testimonio "carece de validez legal", al no haber sido recogido en presencia de la autoridad competente.


bMALA PUNTERIA.

b Así, el tiro les ha salido por la culata a Otárola y Alvarado. Basado en el pedido del procurador adjunto Iván Meini, el fiscal decidió citarlos para que informen cuándo y cómo consiguieron la grabación.


Las fuentes consultadas por este diario precisaron que el lunes 19, el magistrado, junto con el equipo de la Policía adscrito al Ministerio Público, ultimarán el cronograma de diligencias que se realizarán para corroborar lo dicho por Burga quien, al fugar del país, automáticamente perdió la posibilidad de obtener los beneficios de la Ley de Colaboración Eficaz.

LOS QUE CITARA EL FISCAL.

Entre los personajes que serán llamados a declarar se encuentran, además de los antes mencionados, Iván Quiñones, Jorge Bellido, Pilar Miranda Sánchez y su esposo Gustavo Salcedo Risco. Para cada uno de ellos, el magistrado solicitó ayer ante el Poder Judicial el impedimento de salida del país.


Pero mientras que en el Ministerio Público el objetivo está claro, aún continúa sobre el tapete la discusión sobre a quién le atañe la competencia en esta investigación.


Mientras el viceministro de Justicia, César Landa, aseguró que la última palabra sobre quién verá el caso, si el equipo de Luis Vargas Valdivia o el defensor de la ONPE, la tiene la fiscalía, el procurador ad hoc ha aclarado que "eso depende de la presidencia de Consejo de Defensa Judicial del Estado (CDJE)" a cargo de Lorenzo Sotomayor.


bEL MORALIZADOR.

b Es precisamente este caso el que ha suscitado airadas críticas del oficialismo a la labor de la Procuraduría Ad Hoc. A la campaña desatada por el vicepresidente David Waisman y el ex consejero presidencial Juan Sheput, se sumó la del congresista del FIM Gustavo Pacheco.


Tomando como suyo el informe inexacto del diario Liberación, donde se afirmaba sobre la presunta inhabilitación de Vargas y su adjunto Ronald Gamarra, el fimista decidió iniciar una investigación, en su calidad de presidente de la Comisión de Justicia. Pero, según la información del Colegio de Abogados de Lima (CAL), no solo es falsa la información de la inhabilitación sino que más bien es Pacheco quien se encuentra en esa situación. Aunque en diálogo con Perú.21 el legislador restó importancia a ese dato al esgrimir que "no soy abogado procesalista, soy un parlamentario", no cabe duda de que las palabras del viceministro Landa sobre este punto le caen como anillo al dedo: "A veces se mira la paja en el ojo ajeno y no la viga que hay en el de uno".


Fue Landa quien le aclaró los puntos a Pacheco. "Los procuradores han pagado sus cuotas (de colegiado) por todo el año. En derecho decimos que, si lo principal está pagado, lo accesorio no es relevante. Ellos no están inhabilitados", explicó. Por su parte, Vargas lamentó que el parlamentario no "se hubiera tomado la molestia de llamarme", pues así "hubiéramos evitado que incurra en este papelón al denunciar un hecho sin sustento. Pero es su estilo", dijo.